男子殷某在汉阳一家超市购了一盒过期食品，将该超市诉至法庭，诉请10倍赔偿。昨日从市中级法院获悉，殷某诉求获法院二审支持。2013年6月17日，殷在汉阳某超市购买桃花姬阿胶糕一盒，价款为251元。殷某出超市后即发现，其购买的桃花姬阿胶糕生产日期为2012年8月7日，保质期为10个月，该盒食品已过期10天，遂向该超市要求退货。但双方协商未果。
同日，殷某向市工商局汉阳分局申诉，要求退货，并根据《食品安全法》有关规定要求10倍赔偿。
经汉阳工商分局调解，该超市认为殷某所提供的过期桃花姬阿胶糕不是其超市出售的产品。该超市称，按照殷某提供的阿胶糕批号，经查询，该批号产品系山东某保健品有限公司生产的，发货日期为2012年8月10日，该货是发往山东冠县益民，而不是发往武汉市的。
汉阳工商分局遂终止调解。殷某不服，向法院起诉。
一审法院审理认为：殷某据以提起诉讼的桃花姬阿胶糕是否就是当时超市销售的商品，是本案的主要争议焦点。殷某提供了商品实物及购物发票，超市未提交同期进货的证据，证实其销售的阿胶糕与殷某提供的阿胶糕不是同一批次产品，应承担举证不能的责任。且该超市作为大型超市应有完整的视频监控系统，能够对殷某购买食品行为的真实性起辅助证明作用，但超市也未能提供。超市虽然能够证明该商品登记的发货单位为冠县益民，但不能证明超市没有购进该商品。因此，认定超市出售过期食品。根据《中华人民共和国食品安全法》，判决超市退还殷某货款251元，赔偿殷某10倍的价款2510元，赔偿殷某交通费500元。
超市不服，提起上诉称，其所销售的产品只是过了保质期，并不属于违反了食品安全标准。产品是否有质量问题应当由相关专业部门进行鉴定，而殷某并未提供任何证据证明涉案产品不符合食品安全标准;并且销售者主观上并不存在故意，只是存在未来得及整理过期商品的情形，最多也仅属于过失，对殷某也未产生实际损害。因此，不应以《食品安全法》为依据向殷某支付10倍赔偿金。