针对民间的反教情绪，美国著名史学家费正清等主编的《剑桥晚清史》流露了深深的困惑：
外国人中间唯有基督教传教士到来不?为了获得利益，而是要给予利益;不是为了追求自己的利益，而至少在表面上是为人的利益效劳。那末，在十九世纪所有那些来冒险的人们当中，为什么传教士反而引起了最大的恐惧和仇恨呢?如果对这个问题有任何一个答案的话，那就是传教士常常要、不可避免地坚信这一主张：只有从根本上改组文化，才能符合人民的利益。……他们的共同目标是使皈依基督教，而且他们是不达目的不肯罢休的。
洋教士“不是为了追求自己的利益，而至少在表面上是为人的利益效劳”，这不是一句让我们舒服的话，幸好这句话还没有说满，“?少在表面上”云云，使习惯“文化侵略”定势的我们尚不至于大动肝火。实际上，即便是在持“文化侵略”论的人那里，与持洋枪洋炮叩击国门者相比，手拿福音书的洋教士的面貌也温和多了，只不过他们认为，这种温和是一种“掩饰”和“伪善”。
相对温和，或曰善于“掩饰”的洋教士们，为什么反而引起了人最大的恐惧和仇恨?费正清们提供的答案，归结于洋教士的“文化自负”。他们认为，根本原因在于，洋教士认定文化不如基督教文化，决心从改造的文化入手来彻底改造。易言之，这是由洋教士“文化自负”所导致的“文明?冲突”。
不同的文明之间未必只有冲突，大可求同存异。这是当代人的共识，取得这点共识远非容易。特别是在不同的文明相遇之初，如果沟通和交流不畅，甚至根本缺乏沟通和交流的有效渠道，那作为某一个民族精神共同体的文明，在异族眼里，会呈现出一种怎样的图景呢?《剑桥晚清史》中提到了十九世纪在流行过的一本小册子《辟邪纪实》，是专门抨击洋人洋教的，内容骇人听闻，如说外国“所有出生三个月的婴儿，不论男女，肛门都塞以空心小管，而于晚上取出，他们称这为‘固定生命力要素之术’，这使肛门扩大，长大时便于鸡奸。…?”
现在很难找到《辟邪纪实》来证明以上说法，不过，类似的言辞曾在流行应是事实。大陆出版的《筹办夷务始末》收录了一份1862年在江西出现的《扑灭异端邪教公启》，实际上就是当年知识分子张贴的一张匿名大字报。其中洋教士的罪责被归纳为：“采生折割”，“奸淫妇女”，“锢蔽幼童”，“行踪诡秘”，大字报号召民众“齐心拆毁天主教堂，泄我公愤。”当时为息事宁人，清朝官方还派人到江西查访，了解民情。官员问：“我等从上海来，彼处天主堂甚多，都说是劝人为善。譬如育婴一节，岂不是好事?”回答者说：“我本地育婴，都是把?家才养出孩子抱来乳哺。他堂内都买的是十几岁男女，你们想是育婴耶?还是借此采生折割耶?”
相似的事物，在不同的文明环境中，往往呈现迥然不同的外观。这里提到的育婴堂，同为中外皆有的慈善机构，但一旦到了异质文明的土壤中，双方不接触不了解，谣言就会转而成为相互认知的唯一媒介，这样，在异族的奇特想象中，文明也将成为格外狰狞和恐怖的东西。
1.最幸运的嫖客：周邦彦
上一页 1 2 3 下一页