北京大学医学部公共卫生学院与环保组织近日联合发布报告《危险的呼吸2：大气PM2.5对中国城市公众健康效应研究》。报告提出，空气污染是当今中国面临的一个严峻的环境问题，已经威胁到全国各地公众的健康。
专家表示，尽管过去两年国家已有一系列相关政策出台，治理PM2.5污染也显现了一定效果，但仍与公众的愿望有差距，亟待在各方面加大力度，尤其应该通过削减煤炭消费总量、调整能源结构等措施来加快治霾进程。
在已经制定了明确的PM2.5年均浓度改善目标的21座城市中，京津冀、长三角和珠三角区域城市公众所获得的健康收益最为明显
据报告的主要作者、北京大学公共卫生学院潘小川教授介绍，“大气PM2.5对中国城市公众健康效应研究” 利用各目标城市2013年的PM2.5年均浓度，采用细颗粒物暴露造成的全球疾病负担估算过程中的“整合风险函数”，定量计算了各城市PM2.5年平均浓度变化对公众健康带来的影响。
不过，他强调，本研究是以各城市2013年底的居民缺血性心脏病、脑血管病、肺癌、慢性阻塞性肺疾病4种疾病造成病因别死亡率作为人群健康水平的代表，虽包括了大气污染对人体健康影响最主要的相关疾病，但毕竟尚未囊括所有其他相关疾病。另外，仅以人群死亡为健康效应终点，没有包括患病/伤害等其他健康终点。
研究报告称，此次研究是基于2013年中国重点城市年平均PM2.5浓度与居民年主要病因别死亡率等可收集数据，定量评估长期暴露于2013年浓度值水平的PM2.5污染对研究城市暴露人群健康的不良影响，以及不同PM2.5 浓度降低情景下预期产生的人群健康效益。
“虽然目前国内开展PM2.5浓度的连续常规监测仅两年，在全国水平上尚不具有足够的数据量进行大气污染前瞻性队列研究，以探讨PM2.5对于健康的长期影响，但此次研究仍希望在现有数据基础上，对中国大气PM2.5长期健康危害开展初步探讨和人群健康损失定量评价。”潘小川说。
目前，国内针对雾霾的人群短期健康影响研究已经陆续开展，并发表了相关研究成果，但长期健康影响的研究还很少。潘小川表示，此次研究以PM2.5的人群长期健康影响为目标，希望从更客观和科学的角度为政府制定政策提供依据和参考。同时，希望公众通过这个研究直观地了解PM2.5污染对人体健康的损害情况，提醒公众和政府更加重视环境保护工作。
“客观地说，政府的大气污染治理决策应该是基于公众健康影响，而不是简单地基于各个地区PM2.5浓度。治理空气污染就是为了让公众的健康受益。”潘小川说。
研究报告显示，在已经制定了明确的PM2.5年均浓度改善目标的21座城市中，京津冀、长三角和珠三角区域城市公众受益于较为积极的浓度改善目标，其所获得的健康收益也最为明显。如果各个城市能尽快达到《环境空气质量标准》(GB3095-2012)二级标准，则公众的健康水平能够获得更加明显而有效的提升。
公众健康受损严重的城市不仅仅在经济发达的东部地区，中、西部城市的公众同样面临PM2.5污染对健康的严重威胁
研究报告称，当前，我国31个直辖市及省会城市的PM2.5污染对公众造成的长期健康损失巨大，公众健康受损严重的城市不仅仅在经济发达的东部地区，中、西部城市的公众同样面临PM2.5污染对健康的严重威胁。
现在全社会对于空气污染的关注焦点都在京津冀，但实际上，全国许多城市的公众都面临因空气污染造成的健康威胁。各地治理雾霾的力度都应全面提升。对此，环保组织建议，京津冀采取的大力削减煤炭消费、调整能源结构的举措，应在各个空气污染严重的省份推广。
据潘小川介绍，本次研究仍存在诸多局限性。比如，研究是将31个省会城市和直辖市2013年所有监测站点每天PM2.5浓度算术平均值，作为这个城市PM2.5年平均浓度值。但理论上，应当考虑每个监测站点所辐射范围内的居民数量，进行人口加权后再取平均，这是更加科学和贴近实际的计算PM2.5年平均浓度值算法。
“遗憾的是，在研究中由于无法获取每个监测站点所在城区详细人口数值，故未进行人口加权。”潘小川说，本次研究仅涵盖了中国31座省会城市和直辖市的数据，尚不能完全揭示中国其他大城市和中小城市PM2.5对居民的健康损害情况。
根据研究报告，本次研究仍属于生态学研究的范畴，居民的个体信息无从获得，生态学谬误可能存在。生态学研究是指以由各个不同情况的个体“集合”而成的群体(组)为观察和分析的单位，个体微观行为模式可能与群体宏观行为模式有重大区别，生态学谬误即根据集合单位的分析结果作出关于个体的判断，可能与个体真实情况不符。